Une tribune pour les luttes

Sauvegarde du Trégor, Rance-Environnement, AE2D et Libre Canut.

Bretagne : la méthanisation des marées vertes et du lisier ne doit pas faire illusion

Cyber action "la méthanisation ne fera pas s’évaporer les algues vertes"

Article mis en ligne le lundi 8 novembre 2010

Cyber@cteurs a mis en ligne une Cyber action en partenariat avec : Sauvegarde du Trégor, Rance-Environnement, AE2D et Libre Canut.

Cette Cyber action "la méthanisation ne fera pas s’évaporer les algues vertes" sera envoyée au Préfet de la Région Bretagne.

Texte de la Cyber action que vous pouvez signer sur :
http://www.cyberacteurs.org/actions...

Monsieur le Préfet de Région

L’axe majeur du plan gouvernemental de lutte contre les marées vertes consiste à les méthaniser en même temps que le lisier qui les produit en grande partie. Pour toutes les raisons développées ci-dessous, je dénonce le mauvais usage de ce procédé, dont je ne conteste pas l’intérêt par ailleurs.

Explicatif

La méthanisation consiste à accélérer la dégradation de la matière organique de la biomasse dans des ”digesteurs”, sortes de cocottes-minute hermétiquement closes et maintenues à température constante. Le résultat est la production de méthane, grâce à l’action de bactéries. D’où l’idée de récupérer ce gaz pour en faire une source d’énergie. C’est une piste sérieuse pour le traitement des déchets dits putrescibles. Pour autant, elle ne réduit ni l’azote, ni le phosphore.

La méthanisation des ”marées vertes” peut à priori paraître séduisante. Et elle l’est d’autant plus si, de surcroît, on développe “des filières pérennes de traitement de l’ensemble des lisiers excédentaires”, comme le met en œuvre le plan gouvernemental de lutte contre les algues vertes. Elle permettrait de trouver une nouvelle source d’énergie propre qui ne fasse pas appel aux hydrocarbures, tout en éliminant en même temps la cause et la conséquence de cette pollution.

Mais, est-ce si simple ? Vous écartez toute évaluation des conséquences de cette orientation donnée ainsi à la lutte contre les marées vertes tout comme à celle de l’agriculture bretonne. Or, les problèmes ne manquent pas.

D’abord, le problème technique

Prenons l’expérience réalisée à Plélo (22). Comme le lisier est composé à 96 % d’eau, sa méthanisation implique d’y ajouter du carbone, sous forme de maïs ensilés, de paille et de graisses de stations d’épuration. Mais comme elle ne supprime ni l’azote ni le phosphore, le bilan se conclut par un excédent d’azote par rapport à l’azote initial du lisier. Donc, à ce jour, cette technique mise en œuvre apporte un remède pire que le mal, un excès toujours plus grand d’azote, qui, épandu sous une forme solide, finira de toute façon dans les rivières pour alimenter toujours plus de marées vertes. Que penser alors d’une tentative de méthanisation de masses algales, composées de plus de 90 % d’eau, et de surcroît de sel et de sable ? Le rapport des inspecteurs généraux, dont se serait inspiré le plan gouvernemental, y répond. Il mentionne que ”les obstacles techniques à surmonter ne semblent pas négligeables”.


L’azote n’est pas éliminé, il est solidifié

Mais, si ces problèmes techniques étaient surmontés, si cette technique s’avérait performante, serait-elle souhaitable ? Non, parce que la performance la meilleure ne parviendrait qu’à produire autant d’azote et de phosphore qu’avant méthanisation. Le gain serait leur forme, désormais solide, plus facilement gérable, donc exportable. Mais exportable où ? Pour quels marchés ? Aucune étude ne répond à ces questions. Quant au gain par production de gaz, donc d’énergie, il n’entre absolument pas dans la problématique posée par la résorption des marées vertes. Si on veut vraiment produire ainsi de l’énergie, que l’on traite par ce procédé les déchets ménagers putrescibles, plutôt que de les incinérer.


Les contribuables paient l’émergence d’un lobby de la méthanisation

Economiquement cette opération est-elle viable ? La réponse a déjà été donnée dans le rapport des professeurs d’économie MM Mahé et Le Goff. Ses auteurs ont clairement démontré que tout traitement des lisiers et autres déjections apporterait un surcoût que ne compenserait jamais l’augmentation de la production du cheptel. Mais comme il sera assuré en grande partie par la collectivité, à hauteur de 60 à 80 %, les éleveurs seront tentés de l’interpréter comme un signal fort à produire toujours plus, au-delà de leurs capacités d’épandage. Ajoutons à cela les amendements ”Le Fur”, qui facilitent la concentration des élevages et l’installation industrielle de méthaniseurs, et la boucle est bouclée : la lutte contre les marées vertes aboutirait à subventionner l’augmentation du cheptel.

Enfin, légalement, ces mesures remettent en cause le principe de base ”pollueur payeur”

Les auteurs de la pollution ne sont pas sollicités directement pour la mise en œuvre de cette ”méthanisation”, que ce soit en investissements et en fonctionnement. Les coûts de la dépollution devront intégralement être supportés par les contribuables directement ou indirectement.

Pour toutes ces raisons, nous considérons que vouloir traiter dans la même filière à la fois le lisier et les algues vertes est un choix inadapté, très imprudent sur le plan technique, économique et environnemental. Ce choix préconise, une fois encore, des mesures en marge de la légalité. Il s’annonce déjà de toute façon désastreux pour les finances publiques qui en auront à supporter l’essentiel du coût.

Par contre, parler de ”méthanisation” et communiquer sur les projets en cours, permet, de faire croire que le problème ”algues vertes” est bien pris en compte par la puissance publique. Ainsi pourront continuer pendant encore plusieurs années, les errements actuels de versements de déchets de nitrates dans les cours d’eau bretons. En témoignent les extensions d’élevage accordées à tout va. Ce sera autant d’années de perdues pour adopter les mesures radicales d’éradication des marées vertes.

La méthanisation des marées vertes et du lisier ne doit pas faire illusion. Elle n’est en aucun cas un remède contre cette pollution majeure de notre littoral. Elle conduit au contraire à lui donner un statut ambigu en la valorisant.

Elle n’est pas non plus une réponse à l’effet de serre, sauf à traiter par ce procédé les déchets putrescibles, ce que le gouvernement n’envisage jamais. Enfin, elle ne réduira pas le taux de nitrates et de phosphore au robinet.

C’est pourquoi, je vous demande, Monsieur le Préfet, de renoncer à ce projet, d’engager la profession agricole à des changements fondamentaux de pratiques culturales, quand ils n’ont pas déjà été accomplis, en les conditionnant à des aides techniques et financières.


Retour en haut de la page

1 Message

  • Le 12 novembre 2010 à 13:21, par

    pour info le lisier de porcs dose 15 à 25% de matière sèche et non 4% comme vous le dites , la solution de la méthanisation , si elle n’est pas la panacée est une alternative intéressant et intelligente , les déchets qui en résulteront retournerons au sol et leur valeur en azote , phosphore et potassium , seront déduite des droits a utilisation de ces mêmes engrais , il en résultera une baisse des achats d’engrais ( donc une économie) pour ces mêmes agriculteurs qui vous nourrissent tous !
    Actuellement les filières porc , volaille , lait et viande vendent tous à perte y compris avec les primes qu’ils reçoivent et dont ils se passeraient bien si leurs productions étaient rémunérées à leur juste valeur. Je n’ai vu aucun "non agriculteur" pour défendre des prix agricoles justes et rémunérateurs lors des dernières manifestations agricoles
    Le monde agricole produit pour vous nourrir , avec des méthodes qui ne sont pas toutes parfaites certes , mais la méthanisation elle ,est une avancée qui a été refusée à la Bretagne pour des raisons politiques pendant 30 ans , et pendant ces 30 ans on a utilisé des engrais à très haute dose avec la bénédiction des pouvoirs publics de droite ou de gauche pour faire baisser le prix du panier de la ménagère sur le dos de la nature . Cette ancienne technique arrive maintenant , laissons là s’installer et l’on utilisera encore moins d’engrais pour les années à venir ,de nombreux agriculteurs bio ou non bio cherchent des alternatives pour réduire l’utilisation des engrais au grand dam de leurs systèmes coopératifs qui eux ne le souhaitent pas car ils en vivent ( des engrais et produits phytosanitaires ) .
    J’espère que ,comme en Allemagne ou au Danemark , on leur permettra de mieux vivre avec cette nouvelle possibilité technologique , leurs revenus en ont besoin . n’oubliez pas que vous mangez tous des légumes , de la viande et des céréales , alors protégeons ce qui peut maintenir notre tissus rural et agricole .

Retour en haut de la page

Rubrique "Les pétitions"

0 | 5 | 10 | 15 | 20 | 25 | 30 | 35 | 40 | ... | 655