Une tribune pour les luttes

La liquidation de l’héritage de la Révolution comme idéologie de l’invasion russe

Article mis en ligne le vendredi 3 mars 2023

Il y a un an, la Russie a envahi l’Ukraine. L’Unité internationale des travailleurs - Quatrième Internationale (UIT-QI) et Lucha Internacionalista, sa section en Espagne, ont été aux côtés du peuple ukrainien dans sa lutte contre l’invasion, en soutenant les syndicats indépendants qui luttent à la fois sur la ligne de front et contre le gouvernement Zerensky. Au cours de cette année, vous avez reçu de notre part de nombreux écrits allant dans ce sens. Aujourd’hui, nous vous joignons l’article d’Andriy Movchan.

Andriy Movchan [1985] est un militant ukrainien de gauche qui a été contraint de quitter l’Ukraine en raison de persécutions politiques. Au moment de l’invasion russe de l’Ukraine le 24 février 2022, Andriy vit à Barcelone depuis six ans. Malgré son conflit avec les autorités ukrainiennes, Movchan a fermement condamné l’agression russe. Dans ses articles, il explique pourquoi les personnes aux conceptions socialistes, comme lui, s’opposent à la guerre déclenchée par Poutine. Il a polémiqué contre l’activisme de gauche qui, en raison de son propre dogmatisme et de son analyse erronée du rôle de l’impérialisme russe, a soutenu l’invasion ou refuse de soutenir le peuple ukrainien solidaire dans la résistance contre l’agresseur.

La liquidation de l’héritage de la Révolution comme idéologie de l’invasion russe

1991. Leningrad. Le bureau privé de l’adjoint au maire de la ville. Un correspondant d’une chaîne de télévision municipale interviewe un jeune fonctionnaire de l’équipe d’Anatoly Sobchak. Dans le cadre se trouve un homme à l’allure de garçon, vêtu d’une chemise blanche. Derrière lui se trouvent des stores, une télévision, une lampe de bureau, un téléphone, des classeurs ouverts avec des papiers. Du mobilier de bureau soviétique typique. Mais, il manque quelque chose. La voix du journaliste rapporte qu’hier, il a vu un buste de Lénine dans le bureau, mais qu’aujourd’hui, il a disparu. Que s’est-il passé ?

« Il m’est difficile de répondre à ce qui s’est passé. Parce que l’un de mes assistants a dû le faire », répond le fonctionnaire. - Si vous vous intéressez à mon opinion sur cet homme, sur la doctrine qu’il était censé représenter, je dirais que [...] ce n’est rien d’autre qu’un beau et nuisible conte de fées. Il est nuisible parce que sa réalisation ou la tentative de le réaliser dans notre pays a causé de grands dommages à notre pays. Dans ce contexte, je souhaiterais parler de la tragédie que nous vivons aujourd’hui. À savoir, la tragédie de l’effondrement de notre État. Il n’y a pas d’autre nom pour cela que celui de la tragédie. Je crois que les personnages d’octobre 1917 ont mis une bombe à retardement sous l’édifice de l’État unitaire que l’on appelait la Russie. Qu’ont-ils fait ? Ainsi, ils ont divisé notre patrie en principautés distinctes, qui n’apparaissaient même pas auparavant sur la carte du monde, ils ont attribué des gouvernements et des parlements à ces principautés et maintenant, nous avons ce que nous avons [...] C’est en grande partie la faute de ces personnes, qu’ils l’aient voulu ou non.

Le fonctionnaire du conseil municipal de Saint-Pétersbourg qui s’en est pris à l’héritage de la révolution et à Lénine personnellement avec des critiques aussi cinglantes était Vladimir Poutine, 39 ans. Plus tard, alors qu’il avait déjà pris ses fonctions de président de la Fédération de Russie, il répétait dans de nombreuses interviews et discours l’idée que l’effondrement de l’Union soviétique était « le plus grand désastre géopolitique du 20e siècle » et que les responsables de ce désastre étaient des révolutionnaires aventureux, désireux de réaliser leurs rêves utopiques à tout prix, ou plutôt, au prix du démantèlement du vieil État russe.

Poutine reproduit le même concept dans son discours historique du 21 février 2022, proclamant la base idéologique de l’invasion de l’Ukraine, qui a commencé trois jours plus tard.

« Eh bien, je commencerai par le fait que l’Ukraine moderne a été créée entièrement par la Russie, ou pour être plus précis, par la Russie bolchevique et communiste. Ce processus a commencé juste après la révolution de 1917. Lénine et ses camarades l’ont fait d’une manière très douloureuse pour la Russie, en séparant, en enlevant des terres historiquement russes. »

Pourquoi 1917 a-t-il été choisi comme point de départ de ce voyage historique, pourquoi pas la profonde antiquité ou, au contraire, des événements plus proches du présent ? La révolution a été un tournant qui, selon Poutine, a prédéterminé les défis auxquels la Russie est aujourd’hui confrontée. Et qu’il est, pour ainsi dire, destiné à relever maintenant.

Qu’a fait la révolution ? Poutine développe. La révolution a envahi un ordre des choses millénaires : l’Empire russe « un et indivisible ». Du jour au lendemain, elle a aboli des siècles de conquêtes territoriales de l’empire, accordant aux peuples opprimés le droit à l’autodétermination. Ce fut son principal « péché ».

« Ce sont ces idées léninistes – en fait, d’un système de gouvernement étatique confédéral – et le slogan du droit des nations à l’autodétermination jusqu’à la sécession, qui ont constitué la base de l’État soviétique », déclare Vladimir Poutine. - ... Plusieurs questions se posent immédiatement ici. La première d’entre elles, en fait, qui est la principale : pourquoi fallait-il satisfaire si généreusement toutes sortes d’ambitions nationalistes qui se développaient sans limites à la périphérie de l’ancien Empire [...] et donner aux républiques le droit de faire sécession de l’État unifié sans aucune condition ? »

Poutine ne semble pas comprendre – ou fait semblant de ne pas comprendre – que la question pressante des « périphéries nationales » opprimées par l’Empire russe a été l’un des facteurs moteurs des trois révolutions du début du 20e siècle. L’ordre de la Russie impériale tsariste était devenu obsolète et les changements ne pouvaient pas contourner la question nationale, qui exigeait également une solution. Les contradictions qui s’étaient accumulées jusqu’en 1917 ne tournaient plus autour du comment et du pourquoi de la préservation de l’« une et indivisible », mais plutôt autour de la question de savoir si l’empire devait être divisé en une série d’États-nations ou trouver des principes de coexistence fondamentalement nouveaux et beaucoup plus égalitaires.

Les révolutionnaires de cette époque croyaient sincèrement en la possibilité d’un nouveau monde sans oppression d’aucune sorte, y compris l’oppression impériale de certains peuples par d’autres, et par leur lutte, ils essayaient de rapprocher l’arrivée d’un tel monde. Pour Poutine, reconnaître la subjectivité des peuples de l’ancien empire signifie dilapider les territoires acquis après des siècles de guerres de conquête. Pour les révolutionnaires eux-mêmes, cependant, c’était le contraire : une résolution d’anciennes contradictions nées de ces mêmes conquêtes. Libérer les peuples de l’oppression impériale était, pour les révolutionnaires, l’incarnation de leurs idées et convictions d’une nouvelle société, débarrassée des vestiges du passé.

« ... les principes léninistes de construction de l’État se sont avérés être non seulement une erreur, mais, comme le dit le dicton, bien pire qu’une erreur. Après l’effondrement de l’URSS en 1991, cela est devenu évident », a déclaré M. Poutine, « ...à la suite de la politique bolchevique, l’Ukraine soviétique a émergé, qui, même aujourd’hui, peut être appelée à juste titre « l’Ukraine de Vladimir Lénine ». Il en est l’auteur et l’architecte.

Bien sûr, Lénine n’a pas créé d’Ukraine. À cette époque, l’Ukraine, ses mouvements politiques et ses masses populaires étaient déjà devenus un véritable facteur, non seulement dans la politique russe, mais encore dans la politique internationale. En reconnaissant la subjectivité de l’Ukraine et son droit à l’autodétermination, Lénine a simplement reconnu une situation de fait qui ne pouvait plus être ignorée. Et Poutine ne peut pas le pardonner au leader bolchevique.

Sans la reconnaissance de la subjectivité ukrainienne et du droit à l’autodétermination, il n’aurait guère été possible de regrouper les territoires de l’ancien empire en une seule union étatique. Lénine l’a très explicitement compris. Il est révélateur que dans son projet de nouvel État, même le mot « Russie » était absent – la nouvelle entité s’appelait « Union des républiques », dans laquelle la République russe se voyait pratiquement attribuer la même position que les autres membres de l’union. Il n’y avait rien pour lui rappeler le passé impérial. Sans accorder à l’Ukraine des droits nationaux étendus, il n’aurait pas été possible de la maintenir dans une sorte de « Grande Russie » — dont Poutine, rétrospectivement, rêve — que par la force brute, était-ce même possible ?

Il est intéressant de noter que, dans son discours du 21 février, Poutine attaque le plus agressivement les premières années du pouvoir soviétique, lorsque les idées révolutionnaires étaient fraîches, que les personnes étaient enthousiastes et que la politique était guidée plus que jamais auparavant ou depuis par des principes et des idéaux plutôt que par un cynisme calculateur. Dans le même temps, Poutine salue l’éloignement des principes proclamés par la révolution à l’époque de Staline comme un retour à un certain « ordre naturel des choses » :

« ... la vie elle-même a montré immédiatement qu’il était impossible de maintenir un territoire aussi vaste et complexe ou de le gouverner selon les principes amorphes et de facto confédéraux proposés. [...] [Les événements ultérieurs] transformèrent les principes proclamés, mais inapplicables, de l’État en une simple déclaration, une formalité. Les républiques de l’union n’ont pas réellement acquis de droits souverains, ces droits n’existaient tout simplement pas. Concrètement, un État strictement centralisé et totalement unitaire a été créé ».

En s’éloignant des idées révolutionnaires sur l’égalité des nations, Poutine voit un retour à la bonne vieille Russie « une et indivisible », et cela lui plaît explicitement. Mais, un retour total n’était plus possible. La « crasse révolutionnaire » a été déposée par Lénine dans les fondements mêmes du nouvel État.

« Et pourtant, il est dommage, très dommage, que les odieuses fantaisies utopiques, inspirées par la révolution, mais absolument destructrices pour tout pays normal, n’aient pas été expurgées à temps des bases fondamentales, formellement légales, sur lesquelles tout notre État a été construit. »

Il est difficile de comprendre ce que Poutine entend par « tout pays normal ». Si nous parlons d’empires coloniaux fondés sur des conquêtes sanglantes et l’assujettissement d’autres peuples, alors de tels États peuvent difficilement être qualifiés de normaux ou même de viables dans le contexte historique actuel.

La Première Guerre mondiale a mis fin à quatre grands empires : l’ottoman, l’austro-hongrois, l’allemand et le russe. Après la Seconde Guerre mondiale, tous les autres ont disparu dans l’oubli : le britannique, le français, le portugais, le belge, le néerlandais, l’italien et le japonais. Non, l’impérialisme au sens léniniste du terme n’a pas disparu : sa forme coloniale-impériale a été remplacée par des formes plus sophistiquées d’influence et de contrôle extraterritorial.

Le seul État gigantesque qui a hérité de la quasi-totalité des conquêtes territoriales de l’ancien empire est l’Union soviétique avec sa fameuse part des ⅙ de la surface de la terre. Mais, elle a réussi à reconstruire et à préserver cette unité étatique pendant encore 70 ans, non pas grâce au concept impérial, mais au contraire, grâce à son rejet.

L’idée d’une union de républiques socialistes était précisément que les travailleurs de différentes nations se réuniraient volontairement dans une telle union pour atteindre un objectif commun : construire une nouvelle société, libérée de l’exploitation et de l’oppression. En outre, le modèle élaboré par Lénine envisageait l’évolutivité de cette union. Selon son idée, l’union devait être rejointe par de plus en plus de républiques, dans lesquelles la révolution triompherait, sans que la Russie historique doive rester son point de rassemblement. Son centre pourrait, par exemple, être l’Allemagne elle-même, si la révolution prolétarienne y triomphe. Lénine voyait le résultat comme une union de républiques à l’échelle mondiale.

En outre, la création de l’URSS dans le format de 1922 n’était pas le plan initial des bolcheviks. Son émergence était le résultat de l’échec des attentes initiales : une révolution mondiale. La défaite de la révolution prolétarienne en Europe et son confinement sur le territoire de l’ancien Empire russe est la principale tragédie du projet socialiste du 20ᵉ siècle. Car, avec le territoire de l’ancien empire, l’URSS a hérité de nombreuses contradictions et des vices, inhérents au projet antérieur qui avait existé sur ces terres, difficiles à résoudre.

La clôture du projet socialiste au sein de l’ancien empire russe a conduit naturellement, mais pas inévitablement, à une perception – tant à l’intérieur qu’à l’extérieur – de l’URSS comme le successeur et la continuation de l’État russe. En conséquence, on a assisté à une résurgence des contradictions nationales : le gouvernement central a commencé à considérer la consolidation des cultures nationales et la souveraineté des républiques comme une menace pour l’unité du projet, tandis que la culture russe et la continuité de l’État russe étaient perçues comme une sorte de ciment.

La résurgence de ces tendances aurait-elle été possible si les contours de l’État socialiste s’étaient développés dans d’autres configurations et n’avaient pas ressemblé à l’ancienne Russie impériale ? L’histoire aurait probablement été très différente. Dans le cas de l’URSS, il s’est avéré que plusieurs générations, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du pays, ont grandi avec la conviction que les mots « Union des républiques socialistes soviétiques » et « Russie » sont pratiquement synonymes. Poutine fait partie de ces personnes.

"Après tout, qu’est-ce que l’effondrement de l’Union soviétique ? C’est l’effondrement de la Russie historique appelée Union soviétique », a déclaré Vladimir Poutine dans le documentaire « Russie. Histoire moderne » en décembre 2021.

Peut-être que la seule chose positive que Poutine voit dans le projet soviétique est précisément le fait que ce projet était enfermé dans le cadre de l’ancien Empire russe et, au fil du temps, en s’éloignant de ses principes « utopiques » initiaux, en reprenant certaines des caractéristiques de l’empire, il est devenu l’héritier de l’État russe. En d’autres termes, Poutine exalte à juste titre les caractéristiques les plus réactionnaires de l’URSS qu’elle a acquises lors de sa formation complexe, et critique concrètement les idées sur lesquelles l’union était fondée : l’égalité et la fraternité de tous les peuples, un véritable internationalisme, la haine de l’autocratie et du pouvoir énorme, la haine de la prédation et des guerres de conquête, un véritable esprit démocratique qui a fait entrer les masses populaires dans la politique.

De manière caractéristique, dans les interprétations sur lesquelles est construit le mythe national russe contemporain, la victoire de l’Union soviétique sur l’Allemagne nazie n’est pas une victoire des idées d’humanisme et d’égalitarisme sur les idées d’anti-égalitarisme et d’anti-humanisme radical, ni une victoire de la victime de l’agression sur l’agresseur. Dans la mythologie étatique actuelle, c’est une victoire de la « Russie historique » sur l’Allemagne, sur l’Europe, sur l’Occident. Le triomphe de l’État russe et l’expansion de ses frontières. Comme la révolution et le retrait de la Première Guerre mondiale, selon Poutine, il ne s’agit pas d’un refus de participer au carnage impérialiste, mais d’une reddition honteuse de la « Russie historique », d’un coup de poignard perfide dans le dos de l’État par des fanatiques utopistes. Une attaque contre l’État russe et sa semi-intégration.

« Pendant la Première Guerre mondiale, les bolcheviks voulaient la défaite de leur patrie, et lorsque les héroïques soldats et officiers russes versaient leur sang sur les fronts de la Première Guerre mondiale, quelqu’un a secoué la Russie de l’intérieur et l’on en est arrivé au point où la Russie en tant qu’État s’est effondrée et s’est déclarée perdante en faveur du pays perdant [l’Allemagne]. Absurdité, folie, mais cela s’est ainsi passé, c’était une trahison totale des intérêts nationaux ! En août 2016, il y a encore des personnes ainsi aujourd’hui », a déclaré Poutine au camp de jeunesse Seliger.

Des citations ci-dessus, on déduit facilement la sincérité avec laquelle Poutine attribue les problèmes de la Russie à la « malédiction de la révolution ». Alors qu’en Ukraine d’aujourd’hui, on accuse le projet soviétique d’être « trop russe », Poutine apprécie exactement cela [sinon exclusivement cela] dans le projet soviétique. Même si en Ukraine, on dit que Lénine n’a pas donné aux Ukrainiens une véritable autodétermination, Poutine l’accuse du contraire : d’avoir donné à l’Ukraine trop de liberté.

Revenons à la question du début. Pourquoi le discours de pré-invasion du président russe était-il un pur blasphème contre la révolution ? Parce que c’est précisément dans la révolution qu’il voit la véritable racine des malheurs de la Russie. Mais, maintenant, il ne se contente pas d’accuser Lénine d’avoir trahi la Russie et d’avoir commis des crimes contre son intégrité impériale. Poutine décide qu’il est temps de corriger les « erreurs pires que les erreurs » de Lénine et de revenir sur le droit à l’autodétermination des Ukrainiens, cet héritage « trois fois maudit » de la révolution.

« Vous voulez la décommunisation ? Nous sommes d’accord. Mais, comme on dit, ne restez pas à mi-chemin. Nous sommes prêts à vous montrer ce que signifie une véritable décommunisation pour l’Ukraine ».

Le 24 février, les chars russes entreront en Ukraine pour dépouiller son peuple de son statut d’État, l’un des plus importants acquis des révolutions du début du siècle dernier.

24 février 2023

Andriy Movchan Activiste ukrainien de gauche.

P.-S.

L’Unité internationale des travailleurs - Quatrième Internationale (UIT-QI) et Lucha Internacionalista, sa section en Espagne.

Retour en haut de la page

Répondre à cet article

Soutenir Mille Bâbords

Pour garder son indépendance, Mille Bâbords ne demande pas de subventions. Pour équilibrer le budget, la solution pérenne serait d’augmenter le nombre d’adhésions ou de dons réguliers.
Contactez-nous !

Thèmes liés à l'article

Impérialismes c'est aussi ...

0 | 5 | 10 | 15 | 20

Ultragauche c'est aussi ...

0 | 5 | 10