Vos commentaires

• # Le 16 novembre 2023 à 17:41, par Denise En réponse à : L’épigénétique : existe-t-il une hérédité au-delà des gènes ?

  Il me semble au minimum maladroit que les Libres Penseurs du 13 invite le vice-président de l’AFIS, association qui s’appuie sur les agences réglementaires sous prétexte de « défendre l’intégrité de la science ».

  En particulier et entre autres – OGM, nucléaire… – au sujet du glyphosate, alors que la CE va renouveler son utilisation dans l’UE pour 10 ans.
  L’AFIS défend sa position : https://www.afis.org/Glyphosate-medias-et-politique-la-science-inaudible-et-deformee

  L’AFIS se permet de "dénoncer" : « la fable propagée d’une "science réglementaire" qui ne prendrait en compte que les études des industriels opposée à une "science académique" qui, seule, identifierait les véritables risques » (c’est moi qui souligne en gras).
  Et plus loin enfonçant le clou : « …la plupart de ceux qui militent contre l’usage du glyphosate préfèrent disqualifier les organismes concernés en mettant en cause l’intégrité des experts impliqués (alors qu’ils sont souvent issus du monde académique) et dénoncer des agences "sous influence" ».

  Alors que c’est l’AFIS elle-même qui oublie de prendre en compte les critiques et expertises comme celles de l’Inserm, de l’Inrae ou encore de l’Anses.

  Voir Factsory très bien documenté sur l’AFIS, à propos du glyphosate, « Une fois de plus, l’AFIS réinvente les faits pour nourrir sa rhétorique et met de côté de nombreux résultats scientifiques, qu’elle ne prend pas la peine de citer. » :
  
https://factsory.org/2023/sur-le-glyphosate-afis-desinforme-a-coups-de-communique/

  Lire aussi l’interview de Laurence Huc, directrice de recherche à l’Inrae et toxicologue, le 16/11/23 par France Info : « Quand on ignore 90% de la littérature scientifique qui met en évidence des effets toxiques pour la santé humaine et pour la biodiversité du glyphosate, oui ça ne répond à aucun canon scientifique. L’autorité sanitaire ne peut pas prétendre qu’il n’y a pas d’effet sur la santé. La décision de réautoriser le glyphosate n’est pas basée sur des données sanitaires mais sur des décisions économiques et politiques. » (https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/pesticides/glyphosate/glyphosate-une-specialiste-des-pesticides-se-dit-sans-voix-apres-la-proposition-de-bruxelles-de-renouveler-pour-10-ans-l-autorisation-dans-l-ue_6075333.html)/

  Les arguments "dit" scientifiques de l’AFIS vont dans le sens des gouvernements et des intérêts industriels, ce qui pose question et qui de toute façon nous empoisonne la vie.

  Au sujet du glyphosate et de son impact, on peut lire le dernier article de Générations Futures
  (16/11/23) :

  https://www.generations-futures.fr/actualites/le-glyphosate-10-ans/

  Denise