La preuve par la nation ou l’obsession d’en être par Jocelyne Dakhlia

Intervention au contre-débat du lundi 4 avril 2011 organisé par Mediapart à la Maison des métallos.

Lorsqu’il y a vingt ans, l’affaire dite du « foulard » avait, pour la première fois, confronté la société française à la question du voile à l’école, les débats avaient réactivé une opposition bien plus ancienne et vive entre partisans d’une école publique strictement laïque et défenseurs de l’école libre ou confessionnelle. L’islam dans ce cadre constituait une forme de paravent ou d’alibi pour ce qui était un nouveau règlement de comptes autour de la question de la laïcité et du problème des écoles libres. J’irais jusqu’à dire que dans ce cadre le terme « voile » faisait peur, et se voyait substituer celui, plus désuet, de foulard, parce qu’il évoquait trop directement la prise de voile des religieuses et un référent catholique bien marqué sous-tendant de fait le débat. Fallait-il parler d’islamophobie dans ce contexte ? Le terme au moins me paraissait impropre et par trop décalqué de celui de judéophobie et donc d’une histoire autre.

Le contexte des débats sur la laïcité a bien changé depuis vingt ans et le terme « islamophobie » ne me paraît plus si impropre. L’islam n’est plus l’alibi d’anticléricaux ou adversaires farouches des écoles subventionnées. Il est devenu, au contraire, la cible principale d’un discours laïc qui absout implicitement, par contrecoup, toutes les écoles confessionnelles, chrétiennes ou juives, de leurs éventuelles atteintes à la laïcité républicaine. Le dossier à charge contre l’islam est si lourd qu’il fait quelque peu oublier les divisions plus anciennes autour de l’école libre, pour recentrer le débat sur la seule école publique, voire sur les services publics, et sur les fondements de la république et de la laïcité, supposément mises en péril par les seuls musulmans. Il s’est bel et bien constitué une hostilité spécifique à l’égard de l’islam et des musulmans et la fracture n’est plus entre une France anticléricale et des défenseurs plus ou moins indistincts d’une foi plus ou moins visible.

Que s’est-il passé ? La France, et l’Europe, se sont « rechristianisées », d’une certaine façon. Le débat civique français se réfère aujourd’hui à deux traditions que l’on aurait pu estimer, il y a peu, contradictoires entre elles. On y revendique, en effet, et d’une manière de plus en plus indissociable, une tradition républicaine laïque et un héritage chrétien, voire catholique, et cette République au double patrimoine laïc et chrétien serait confrontée à des « hôtes » dont la religion ou même la culture les rendraient inaptes à intégrer ce double modèle.

Nous observons aujourd’hui, de manière inédite, une forme de télescopage entre, d’une part, la défense de la laïcité, qui présuppose l’égalité des cultes et leur inscription dans un même plan et, d’autre part, le rappel véhément d’un enracinement de la nation française dans une tradition chrétienne, ou, au mieux, judéo-chrétienne, rappel voué à exclure d’emblée l’islam et les musulmans. Si bien que la défense de la République et de la laïcité emprunte à l’heure actuelle des arguments qui sont en réalité ceux d’une défense de l’Europe chrétienne, et qui font même écho à de vieilles polémiques chrétiennes antimusulmanes.

Qu’on se souvienne, par exemple, du maire d’Evry, Manuel Valls, exigeant en 2002 d’une épicerie franchisée par Franprix qu’elle mette en rayons du porc et de l’alcool, se substituant au franchiseur, au nom de la lutte contre le communautarisme. Le message sous-jacent à cette prise de position, cette intervention dans une logique de marché, qui préfigure, de la part d’un élu de la République, les fameux apéros « saucisson-pinard », est bien celui d’une normalité et même d’une norme d’une France exhaustivement consommatrice de porc et de vin. Qui ne verrait pas que le judaïsme est aussi mis en cause dans le rappel de cette France-là se voilerait la face... Quant à la question du communautarisme que l’on prétend ainsi combattre, elle est contenue dans cette dynamique même qui consiste à définir qui est quoi et qui fait quoi. La réponse elle-même est communautaire.

La France, au travers du discours public, s’est graduellement « christianisée », non pas seulement en raison des appels à la laïcité « positive » d’un certain chanoine de Latran, comparant l’instituteur et le prêtre, mais pour des raisons plus profondes et concernant l’ensemble de l’Europe. Le processus de construction de l’Union européenne initié en 1992 portait en lui, il ne faut pas se le cacher, une dynamique de redéfinition des frontières de la nouvelle Europe. On a reconstitué rétrospectivement une unité historique plus ou moins fictive de l’Europe et il a bien fallu se référer, de manière plus ou moins explicite, à un « fonds » chrétien commun, au mépris du rappel historique des clivages ou des haines ayant opposé l’Eglise catholique aux Orthodoxes, puis aux divers courants réformés... Oublie-t-on qu’en 2003 divers mouvements politiques et Etats européens souhaitaient voir inscrire ces « racines chrétiennes de l’Europe » dans le préambule de sa Constitution ? Les frontières de la nouvelle Europe se sont redessinées face à un front sud et oriental islamiques, et face à la Turquie notamment, et les acteurs politiques ne sont pas seuls à rechristianiser ainsi l’Europe par l’histoire et la culture, sinon par la foi. C’est un processus, fut-il inconscient, dans lequel se sont engagés nombre d’intellectuels et notamment d’historiens qui investissent cette idée d’une Europe au moins culturellement nie par le christianisme.

Le rappel par le président Sarkozy dans son discours du Puy-en-Velay, le 3 mars 2011, de la fierté légitime que devrait ressentir la France face à son « héritage » chrétien n’est au fond que peu de chose, au regard de ce mouvement de fond. L’historienne que je suis s’étonne depuis plusieurs années de voir à quel point les termes des attaques politiques contre l’islam et les musulmans redécouvrent, au fond, et rajeunissent des stéréotypes de la polémique théologique médiévale : le prophète Muhammad caricaturé avec une tête de chien, la polémique sur la polygamie, qui est une vraie question de droit mais qui ne saurait troubler à ce point la République et ses lois... On voit même se profiler le vieux thème théologique de « l’imposture mahométane » avec toutes les considérations que l’on entend ça et là sur ce que serait ou devrait être « l’islam véritable » et sur le caractère inauthentique de telle ou telle forme de pratique musulmane. Le discours ambiant se théologise insidieusement, jusqu’à interpréter, y compris dans le cadre scolaire, ce que devrait être l’islam, en lieu et place d’une juste séparation du religieux et du politique.

Cela se vérifie jusque dans ce discours du Puy-en-Velay de Nicolas Sarkozy. Le président y souligne, certes, l’émotion qui est la sienne devant les portes de cèdre de la cathédrale, « cette rencontre entre la langue de l’Islam et l’architecture romane », mais il commet un lapsus des plus parlants. La « langue soufique » à laquelle il se réfère est en réalité la langue arabe, écrite en caractères arabes (de graphie « coufique »), mais la littéralité du terme « arabe » était sans doute trop contreproductive politiquement pour que le rédacteur du discours n’ait pas été tenté d’y substituer un autre terme. Il se réfère donc au passage à une modalité « soufie » de l’islam, communément estimée plus acceptable que l’islam standard, car mystique et donc de haute spiritualité, par comparaison avec un islam plus prosaïque et ordinaire, dévalorisé.

Cette simple mention d’inscriptions arabes sur une porte de cathédrale donne donc déjà lieu à une véritable interprétation de l’islam. Mais ce qui m’importe en tant qu’historienne est que nous prenions conscience que ce sont pas seulement une langue et une architecture qui se rencontrent, ce sont des individus, hommes et femmes, par leur histoire, qui vivent les rencontres. Dès les périodes médiévales, avec la construction de ces cathédrales notamment, des arabophones, des turcophones, des musulmans ont fait partie intégrante de l’histoire européenne, parfois de manière pacifique et parfois à la suite de conflits et de guerres. Non seulement, et on l’oublie trop facilement aujourd’hui, il y eut au fil des siècles une Europe musulmane -en Espagne, au Portugal, comme en France, à Malte, en Grèce, dans les Balkans... Mais aussi, et cet oubli est plus profond encore, les circulations des hommes, les aléas de l’histoire ont donné lieu à la présence de populations musulmanes en Europe occidentale. Celle-ci n’a pas commencé avec les seuls flux coloniaux du XIXe siècle. De même que le judaïsme est une composante indissociable de l’histoire de la nation française, parfois visible, ou institutionnalisée, et bien plus souvent insaisissable ou capillaire, de cette même façon on peut écrire une histoire de France incluant au long cours une composante musulmane, tout aussi légitime, quoique plus mal connue encore.

Le vrai courage politique n’est pas d’affirmer qu’il faut cesser d’avoir honte de ses racines chrétiennes et afficher une laïcité « positive », comme l’on entendait affirmer des aspects « positifs » de la colonisation. Ces fausses libération de la parole sont un vrai discours de repli. Que la société française soit massivement et légitimement imprégnée de son histoire chrétienne, nul ne saurait le contester, et jusqu’à présent il n’a pas été sérieusement envisagé que le jour de repos légal hebdomadaire fût un autre jour que le dimanche, par exemple... Mais quelle est cette France, ou cette Europe, qui devrait s’affirmer fièrement et renoncer à toute honte d’elle-même ? La nation française s’est faite aussi par le judaïsme, par l’islam, plus ou moins acceptés ou tolérés, tout comme elle s’est constituée, sur d’autres plans, par l’esclavage, par la traite ou la guerre de course. Non seulement elle doit l’assumer aujourd’hui, mais c’est pour elle le plus sûr moyen d’écrire son histoire d’une manière qui intègre d’emblée toutes ses composantes, au lieu de se complaire dans l’illusion fallacieuse d’un noyau national nécessairement chrétien et même catholique, auquel seraient venues s’adjoindre, plus ou moins harmonieusement, diverses acceptions d’une diversité nationale protestante, ou encore noire ou autre... La diversité, pour conserver cet euphémisme douteux, est première. Elle sera d’autant moins communautaire ou encline à se communautariser qu’on la reconnaîtra comme telle, et non pas comme un phénomène adventice.

Qu’est-ce qui est en cause dans ce débat instrumentalisé sur la laïcité qu’organise le gouvernement français à travers l’UMP ? Ce ne sont pas, au fond, les seuls enjeux d’une séparation du religieux et du politique, frontière mise en péril par un islam qui, croit-on savoir, ne distinguerait pas entre le religieux et le politique. Une fois de plus, l’islam est un prétexte pour diviser le corps national entre une France imaginaire qui en serait l’incarnation légitime et des éléments rapportés ou étrangers qui s’avéreraient de ce fait expulsables. Les troubles de Saint-Aignan qui ont mis en cause en juillet 2010, face aux gendarmes, des Français, définis selon la terminologie officielle comme « gens du voyage », pour déclencher ensuite une chasse aux Roms et une vague d’expulsion d’étrangers, prouvent cette dynamique d’un déni profond, non seulement de ce qu’est réellement la société française, mais de ce qu’est la nation même. Et la mise en cause actuelle des musulmans, présupposés moins Français que d’autres, est une expression de ce processus de quête électorale et politique d’une nation introuvable. N’était-il pas question en 2005 d’expulser les émeutiers des banlieues, sans plus envisager qu’ils aient pu être Français ?

Le vrai problème n’est donc pas seulement celui d’une inflation instrumentale des référents religieux dans la façon dont se définissent la société française ou d’autres sociétés européennes. Il est aussi plus largement cette prise de pouvoir politique, mais aussi intellectuelle, par laquelle on s’arroge le droit de dire qui, au sein d’un corps citoyen, est le digne héritier de la nation et qui ne l’est pas, qui relève d’une vérité nationale et qui n’en est qu’une pièce rapportée, au mépris même de la loi.

Jocelyne Dakhlia est chercheuse au Centre de Recherches Historiques de l’EHESS

http://blogs.mediapart.fr/edition/l...

Il existe déjà un code de la laïcité par Christine Delphy

2 Avril 2011

Dans son éditorial du 27-28 mars, le Monde rapporte les propos de Claude Guéant : «  les agents du service public « ne devraient pas porter de « signes religieux », pas davantage que leurs « usagers ». » Le Monde commente : « Bannis donc dans le métro, a-t-on cru comprendre, le crucifix, le foulard islamique ou la kippa » ; commente ces propos sans s’en étonner, et surtout sans poser la question de savoir si cette proposition est légale ou non.

Entre autres questions. Car cette «  idée » de M. Guéant, comme l’idée de M. Chatel d’interdire aux mères dites « voilées », en fait portant un foulard, d’accompagner leurs enfants dans les sorties scolaires, comme l’idée de M. Copé d’imposer que les prêches dans les mosquées soient dit en français, toutes ces idées reposent sur une interprétation tendancieuse et fausse du mot «  public », qui a plusieurs sens en France. Et derrière la confusion entretenue par certains entre ses différents sens, se profile une attitude qui réclame pour l’Etat le droit de vider subrepticement la loi de 1905 de son contenu, et aussi d’exercer un pouvoir absolu sur les pratiques et les consciences. Or cette attitude est contraire tant à nos lois qu’aux conventions internationales qui protègent les libertés individuelles, et d’abord la liberté de conscience.

Ou, pour le dire autrement, aucune de ces propositions n’est légale, et elles ne peuvent avoir l’apparence de la raison que parce que ceux qui les émettent, et probablement une partie de ceux qui les écoutent, jouent sur le mot « public », d’une part, et d’autre part voient sans déplaisir le contrôle de la société civile par l’Etat s’agrandir de jour en jour. Mais d’abord en poussant toute une partie de la population française, les Musulman.es, hors de la loi commune, hors de la vie commune ; en les déclarant fautifs, voire criminels, en leur retirant les protections et les droits usuels.

Depuis 2004, on n’entend plus parler que de laïcité. Les groupes féministes qui ont l’oreille des médias la mettent au centre de leurs revendications. Les manifestations du 8 mars défilent, depuis 2004, derrière des banderoles proclamant « laïcité ». Or, ceci qui est devenu banal, est pourtant nouveau, remonte à quelques sept ans tout au plus. Avant 2004, la laïcité était inconnue du vocabulaire féministe, et à vrai dire, du vocabulaire politique en général. Aujourd’hui elle est centrale, elle fait partie des « éléments de langage » obligés de tous les partis, UMP, PS, Front National. Pourquoi ?

Pourquoi sinon parce qu’elle a été l’arme, l’excuse invoquée pour mettre les Musulmanes au ban de la nation ?

C’est que c’est en son nom qu’a été menée la bataille pour voter la loi de 2004 contre le foulard « islamique ». Puis celle de 2010 contre la «  burqa ». Au nom de laïcité et du «  droit des femmes ». Car les deux sont aujourd’hui tenus pour synonymes. Les mêmes féministes qui scandaient en 1970 « Pas de libération des femmes sans révolution » scandent aujourd’hui : « pas de droit des femmes sans laïcité ».

Dans la Constitution la laïcité est un des adjectifs définissant la république française ; mais son contenu n’apparaît que dans une loi, celle de 1905 instaurant la séparation des Eglises et de l’Etat. M. Guéant la trouve insuffisante et veut écrire un « code de la laïcité. » Ce n’est guère étonnant, car ce code inclurait les dernières lois votées au nom de la laïcité ; et reviendrait à abroger la loi de 1905, car ces dernières lois sont contraires tant à la lettre qu’à son esprit ; ceci peut paraître surprenant, et pourtant nos législateurs ne se sont appuyés sur la loi de 1905 que pour mieux la faire plier.

Cette loi est tout entière résumée dans son article premier : « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public ». Ce libre exercice est régulé dans les articles 3 et 4, mais on voit dès l’article 1 qu’il est présumé public. Il suffit de lire le premier article pour s’apercevoir que les clichés —tout nouveaux—qui circulent partout sur le caractère prétendument « privé », voire « intime » que devraient avoir les religions sont une série de contresens et de non-sens. Ces contresens ne sont possibles qu’en raison de la polysémie de « public ». La religion pour n’être évidemment pas d’Etat, n’est pas pour autant « privée » au sens de « privée d’expression publique » : car la liberté de conscience garantie par la loi implique la liberté d’expression, et parce que l’espace public n’appartient pas à l’Etat.

La confusion entre deux sens du mot «  public ».

L’Etat doit être neutre ; séparé, par cette loi, des religions, il ne doit manifester aucune préférence pour une croyance ou une autre ; et par conséquent les individus qui représentent ou incarnent l’Etat ne doivent manifester aucune préférence. Mais une autre question se pose alors : qui représente l’Etat ? Les hauts fonctionnaires, ceux qui sont tenus au devoir de réserve ? Tous les fonctionnaires ? Les fonctionnaires ET les contractuels de l’Etat ? Tous les personnels travaillant dans des administrations publiques, quel que soit leur statut, y compris ceux qui ne sont pas payés par l’Etat mais par une entreprise privée ?

Ensuite, quelles institutions sont d’Etat ? Quel est le statut de La Poste, ou de France Télécom, aujourd’hui qu’ils sont à moitié privatisés ? Pourquoi le Monde interprète-t-il la saillie de Guéant comme signifiant que les signes religieux seront interdits dans le métro, quand celui de Paris par exemple n’est nullement une administration d’Etat ?

C’est qu’il existe une confusion extraordinaire entre « public : du ressort de l’Etat », et «  public : ouvert au public ». Certes beaucoup de lieux qui accueillent le public, comme les hôpitaux, sont dirigés par des administrations d’Etat. Mais beaucoup de lieux qui accueillent le public ne sont pas régis par l’Etat. L’expression souvent utilisée de «  défense du service public » illustre cette confusion : car on ne sait jamais ce qui est défendu ; si c’est le statut des travailleurs de ces services (de l’Etat), ou l’existence de ce service pour les usagers (du public).

Le deuxième sens de «  public », c’est en effet ce qui appartient au public : à tout le monde. Et c’est bien dans cet espace que tout le monde doit pouvoir exprimer ses opinions et défendre ses convictions. Car s’exprimer en « privé », nous le pouvons toujours ; c’est s’exprimer en public qui est un droit que l’Etat doit protéger, et d’abord respecter lui-même. Présenter les croyances religieuses comme relevant ou devant relever du «  privé » et de l’ «  intime », et interdites d’espace public, cela revient à attaquer la liberté d’expression qui est la traduction concrète de la liberté de conscience.

La confusion entre « agents » (d’un lieu régi par l’Etat) et «  usagers »

Si la confusion volontairement entretenue entre les administrations de l’Etat et les services au public est grave, celle entre les personnes qui représentent l’Etat et les usagers l’est encore plus. Car les « usagers » des administrations, ce sont les citoyennes et les citoyens.

La première confusion permet de mettre dans le même sac l’ambassadeur, la maire : les fonctionnaires qui en effet représentent l’Etat, et celles qui, travaillant dans les administrations, ne sont pas fonctionnaires, ou, fonctionnaires, ne sont pas en contact avec le public ; et plus encore, de considérer que toute entreprise rendant un service au public relève ipso facto de l’autorité de l’Etat : eh bien, non, les conducteurs de rames de métro ne sont pas des fonctionnaires ; ils ne représentent pas l’Etat ; pas plus que les médecins qui dans les hôpitaux publics sont contractuels et non fonctionnaires.

La deuxième confusion, elle, assimile les usagers des administrations, les clients du métro, de la poste, de l’hôpital, les élèves de l’école — et maintenant leurs parents— à des fonctionnaires ; en somme elle mène à étendre à tout le monde des obligations de neutralité qui n’incombent qu’aux représentants de l’Etat. C’est cette confusion qui a permis d’interdire l’accès de l’école aux jeunes filles portant le foulard en 2004, en contravention de la loi de 1905.

L’Etat en France a beaucoup traité les personnes comme des sujets : ce qui était logique sous la monarchie. Aujourd’hui que nous sommes citoyennes et citoyens, on dirait qu’une espèce d’atavisme le pousse à continuer de nous contrôler. En jouant sur les mots et en présentant les « transports publics », les « services publics » et « l’espace public », y compris la rue, comme des lieux de l’Etat, il entreprend d’y interdire l’expression des convictions religieuses : par exemple la loi contre le port du voile intégral, qui est elle aussi contraire à la loi de 1905. Renouant avec la tradition de l’Eglise « gallicane », aujourd’hui l’Etat veut intervenir dans la religion musulmane, tentant de créer un «  Islam de France », et prétend lui dicter même sa langue de culte. Ceci aussi est contraire à la loi de 1905, qui protège l’Etat de l’ingérence ecclésiastique, mais réciproquement protège les religions de l’ingérence étatique.

La loi de 1905 est bafouée sans cesse depuis plusieurs années ; la liberté de conscience, la liberté d’expression, la liberté de culte n’existent plus. Aujourd’hui, le doute n’est plus permis : le gouvernement procède, en quelques jours et par des voix différentes (Chatel, Copé, Guéant) à un tir groupé ; si leurs recommandations deviennent lois, il deviendra illégal de manifester sa religion de façon publique.

Mais peut-on interdire une religion ? Peut-on interdire les religions ? Non, toutes les croyances, et l’athéisme est aussi une croyance – contrairement à l’opinion qui est devenue dominante en quelques années, selon laquelle la laïcité devrait favoriser l’athéisme — doivent être traitées à égalité. Peut-on interdire que les religions soient visibles ? Non, leur visibilité est protégée par la loi de 1905. Peut-on assimiler les usagers à des représentants de l’Etat ? Non. Peut-on assimiler les lieux publics à des lieux étatiques ? Non encore.

Toutes ces nouvelles lois, et toutes ces lois en projets ne bafouent pas seulement la loi de 1905 ; elles sont contraires à notre constitution, et elles sont contraires aux conventions internationales ratifiées par la France. Et ces manœuvres ne tendent pas seulement à mettre hors la loi les religions : ce faisant elles instaurent une mainmise de l’Etat sur les consciences, et dessinent les contours d’une religion d’Etat, d’une seule croyance qui sera imposée, tandis que les autres seront interdites.

Une seule religion, une seule population en ligne de mire

Si le but de ces lois était vraiment la mise hors la loi des religions, si seul l’athéisme était permis, l’athéisme deviendrait la religion d’Etat de la France, qui serait ainsi un état peut-être totalitaire, et en tous les cas non-laïc.

Mais leur but est-il celui-là ? L’islam est visé, sous prétexte que sa visibilité, à l’école, dans la rue, serait contraire à la laïcité, ce qui, on l’a vu, est faux. Et les autres religions ? On argue beaucoup, pour se défier de l’islam, qu’il ne connaîtrait pas et serait incapable de respecter la séparation entre l’église et la politique. Cette séparation est-elle exigée des autres religions ? Notre pays compte un parti officiellement appelé chrétien–démocrate. Quand Christine Boutin l’a fondé en 2009, pas un sourcil ne s’est levé — imaginons la fondation d’un parti « musulman-démocrate ». D’autres hommes politiques font état de leur foi catholique devant les caméras de télévision, comme Bayrou, sans que nul ne s’en offusque. L’UMP est affiliée au Parti populaire européen, le regroupement des partis démocrates chrétiens, et le plus grand parti européen. Le président de la république, Nicolas Sarkozy, visite régulièrement, de façon officielle et privée, le Pape. Il est Chanoine de Latran. De nombreuses obsèques officielles d’hommes d’Etat se tiennent à Notre-Dame de Paris. Mitterrand a eu deux obsèques officielles (avec déploiement de militaires), l’une à N.D. de Paris, l’autre dans l’église de Latché. On pourrait multiplier les exemples.

Ces rapprochements entre religion et politique sont-ils des confusions, voire des empiétements blâmables ou sont-ils conformes à la loi de 1905 ? Nul ne le sait car nul ne pose jamais la question.

Non : la question ne se pose qu’à propos de l’islam, et des Musulman.es. Les lois de 2004 sur le foulard, ou de 2010 sur le niqab s’adressent-elles à d’autres vêtements dénotant une appartenance religieuse ? La loi de 2004 sur le foulard le prétend. Mais elle n’a pas été appelée «  loi sur le foulard » pour rien : elle prétend interdire les croix chrétiennes, mais seulement celles de dimensions « démesurées ». Ce qui signifie : qui ne sont pas ordinairement portées. Les élèves chrétiens n’ont donc rien eu à changer dans leurs façons de s’habiller. Seuls le foulard, la kippa, et les turbans des jeunes Sikhs ont été interdits. Encore ces derniers ont-ils été reconnus comme des « victimes collatérales » : autrement dit, ils n’étaient pas visés ; le législateur, dans sa bienheureuse ignorance, ne savait pas qu’il y avait des Sikhs en France.

Les coiffes et les voiles des religieuse catholiques, les robes des moines, les soutanes de prêtres traditionnalistes n’ont jamais été inquiétés, ni même mentionnés ; apparemment ils ne dérangent personne, ni dans la rue, ni dans le métro, ni dans les administrations publiques. Ce déferlement de lois sur la « laïcité » ne vise que les Musulman. es.

En 2004 on pouvait croire que la loi sur le foulard serait une occurrence unique. Mais dès le passage de la loi, on pouvait constater que cette loi d’interdiction donnait des idées à d’autres personnes. Des particuliers ont interdit l’entrée de banques, de cabinets médicaux à leurs clientes « voilées » (portant foulard), ce qui a occasionné des procès. Mais il ne faut pas s’étonner que les gens prennent la loi dans leurs mains : si le foulard est décrété « mauvais » à l’école, pourquoi serait-il « bon » dans la rue ? D’ailleurs dès le passage de la loi des groupes extrémistes ont demandé que celle-ci s’applique à tout espace « public ».

Ce qu’encore en 2004 on pensait impossible est en train d’arriver. On assiste à une restriction constante des droits des Musulman.es dans l’espace public. Depuis 2004 des écoles et des lycées interdisent aux mères portant un foulard d’accompagner leurs enfants dans les sorties scolaires. Il y a eu des recours : les tribunaux, quand il ont été saisi par les parents, la Halde ensuite, ont confirmé que la loi ne s’appliquait qu’aux élèves. Mais l’offensive continue, et le nouveau Ministre de l’Education nationale, Luc Chatel, annonce un décret qui affirmerait, au contraire de cette jurisprudence, une interdiction à l’encontre des mères.

Entre 2009 et 2010 une commission parlementaire a siégé pendant 6 mois pour discuter de l’interdiction de la « burqa » (en fait le niqab, ou voile intégral). Tous les avis juridiques qu’elle a recueillis ont été unanimes : professeurs de droit, Conseil d’Etat, Cour européenne des droits humains de Strasbourg ont dit qu’une telle loi était contraire aux principes régissant les libertés individuelles. La France a cependant persisté, et le Conseil constitutionnel s’est fait complice de la volonté politique de la majorité gouvernementale. Même si cette loi est abrogée dans quelques années, à la suite d’un recours devant la Cour de Strasbourg, elle aura eu le temps de faire son travail d’intimidation. Car il s’agit d’instiller la peur dans les esprits des Musulman.es, et l’audace dans les autres. En effet, enhardis par cette pression législative, certains n’hésitent pas à appliquer leur propre loi : ainsi récemment un professeur a refusé d’entendre un étudiant vêtu d’une tunique lors d’un examen. On pourrait citer de nombreux autres exemples d’initiatives individuelles que leurs auteurs n’auraient jamais rêvé de prendre avant 2004.

Les Musulman.es se sont tu, ont obtempéré, pensant désamorcer l’hostilité à leur encontre par la docilité, même en face de l’arbitraire et de l’inhumain. Mais cette attitude n’a fait en réalité qu’encourager l’audace et stimuler l’imagination des nombreuses forces qui se sont déclarées leurs ennemis.

La dernière initiative en date est la proposition du chef de l’UMP, Jean-François Copé, d’exiger que les prêches, dans les mosquées, soient faits en français. Cette exigence ne s’appliquerait pas aux autres religions qui utilisent le latin, le grec, l’hébreu ou le russe dans leurs services.

Une catégorie légale de sous-citoyens

Ce dont il s’agit donc, c’est d’abord d’interdire toute visibilité aux Musulman.es : de les rendre invisibles. D’exiger qu’elles et ils se cachent, se dissimulent. Comment ne pas penser à la colonisation ? Et à l’islam des caves ? Ensuite, il s’agit de les poursuivre d’injonctions non seulement à ne pas faire ceci, mais aussi à faire cela (par exemple les prêches en français). En leur demandant de se cacher, on induit l’idée qu’ils sont illicites. En leur imposant une langue de culte, on induit l’idée qu’il est normal, souhaitable, nécessaire de les surveiller de près. Eux, seulement eux ; pas les Chrétiens, les Juifs, les Bouddhistes : non, les Musulman.es.

Ainsi, l’islam et les fidèles de cette religion, mais aussi toutes les personnes qui sont attachées sentimentalement et culturellement à cette religion, sont-ils peu à peu privés des bénéfices de la loi commune : la liberté religieuse n’est plus pour eux. Et poussés hors la loi : l’islam, ses fidèles et toute la communauté de tradition musulmane sont soupçonnés d’être « quelque part » contraires aux lois, et contraires en tous les cas à la loi sur la laïcité.

Car cette persécution prétend s’appuyer sur la loi de 1905. Or, c’est le contraire : c’est cette persécution qui est contraire à la loi de 1905.

Il faut maintenant qu’elle CESSE. Que le gouvernement en dise les vraies raisons n’est pas nécessaire. On les connaît : il s’agit de faire comprendre à une partie stigmatisée et discriminée de la population française que la religion à laquelle elle est attachée est quasi criminelle, et que ceci justifie la stigmatisation et la discrimination dont elle est victime.

Ce qui est urgent maintenant c’est de mettre un coup d’arrêt à ces atteintes aux libertés : ce sont elles qui sont hors la loi et criminelles.

Contre la tentative de condamner à un régime dérogatoire au droit commun, à un statut d’exception toute une partie de la population, pour laquelle il ne restait plus qu’à ressusciter — et l’UMP vient de le faire — le nom colonial de « Français Musulmans » ; contre cette persécution, il existe un rempart : nos lois en général, et particulièrement la loi de 1905. Il est urgent d’exiger son rétablissement et son application pleine et entière.

Christine Delphy est sociologue, directrice de publication de Nouvelles Questions Féministes

Texte à lire sur le site de Contretemps
http://www.contretemps.eu/intervent...

et avec les débats du Forum
http://blogs.mediapart.fr/blog/anto...